Lokaal Realisme heeft sympathie voor een nieuw wijkhuis in Gageldonk. Maar het voorstel van het college rammelt aan alle kanten. Het college wil in totaal 880.000 euro uitgeven en pas later de risico's en de beoogde resultaten in kaart brengen. De omgekeerde wereld. Op deze manier loopt de al grote gemeentelijke schuld enkel verder op.
Commissievergadering
Als hier een raadsmededeling had gelegen met als strekking: "beste gemeenteraad, als college willen we onderzoeken of we samen met wijkpartners in De Piushof een wijkhuis kunnen realiseren, kijken jullie daar in principe positief tegenaan?" dan denk ik dat daar een breed "ja" op zou zijn geantwoord. Onze fractie staat daar althans positief tegenover.
Maar dat is helaas niet de situatie. Het college komt met een voorstel naar de raad waarin euro's worden geclaimd, zonder dat ook maar een beetje duidelijk is wat daar tegenover staat.
400.000 euro eenmalig en 48.000 euro per jaar. 10 jaar lang. Dat wordt er gevraagd voor dit vrolijke feest.
Op een vraag, ik meen van D66, vorige week in de beeldvormende bijeenkomst, dat er toch ook nu exploitatiekosten zijn voor de activiteiten van de Kastanje kon geen antwoord worden gegeven. Sterker, de vraag werd niet eens begrepen en het antwoord betrof huisvestingskosten. Waar ook geen deugdelijk antwoord op kwam.
Door andere fracties zijn schriftelijk technische vragen gesteld. In een goedbedoelde poging om relevante informatie boven tafel te krijgen die nodig is voor een deugdelijke afweging. Dat waarderen we van onze collega's en die reflex die herken ik: "laten we dan maar zelf door technische vragen het voorstel compleet krijgen."
Maar voorzitter, we passen daar voor. Dit is simpelweg een ondermaats raadsvoorstel.
- Welke kansen en resultaten levert dit initiatief op? Wordt niet duidelijk.
- Hoe past dit project binnen de strategische doelstellingen? Wordt niet duidelijk.
- Wat gebeurt er als we niets doen? Wordt niet duidelijk.
- Wat zijn de kosten en opbrengsten en waar komen die cijfers vandaan? Wordt niet duidelijk.
- Wat zijn de risico's? Wordt niet duidelijk.
Wat verwacht het college van deze gemeenteraad? Dat we "ja" zeggen tegen een ronkend kletsverhaal, omdat we in principe sympathie hebben voor een dergelijk initiatief? Die sympathie ontslaat ons niet van de plicht om een voorstel op een zakelijke manier te beoordelen.
We vragen het college drie dingen:
1. trek dit voorstel in
2. schrijf een goede business case
3. kom daarmee terug naar de raad
Tweede termijn
Na beantwoording door het college van B&W reageerde Joost Pals namens Lokaal Realisme als volgt.
De opmerking van dhr Van den Kieboom over het maatschappelijk rendement inzichtelijk maken die onderschrijven we. Dat is precies wat we bedoelen met een zakelijke benadering van een sympathiek doel.
In mijn 1e termijn heb ik weloverwogen en volstrekt serieus de term "ronkend kletsverhaal" gebruikt. Dat klinkt niet lief, maar dat is het ook niet. Het moet echt anders.
Nogmaals, sympathie voor maatschappelijke effecten ontslaat ons niet van de plicht om op een zakelijke, realistische wijze te kijken naar voorstellen. Als we ons enkel baseren op sympathie voor maatschappelijke effecten dan geven we een "carte blanche".
De 1e termijn van het college geeft ons enkel extra zorgen. Het is een aanpak van "we beginnen gewoon ergens en we kijken wel wat het resultaat is". "We voelen het enthousiasme van partners", zegt wethouder Van der Zwan.
We hebben het hier niet om een organisch freubelproject. We hebben het hier over de besteding van gemeenschapsgeld. Daar moeten we zorgvuldig en weloverwogen mee omgaan. Zonder heldere kaders is zo'n beoordeling niet mogelijk. Zonder heldere kaders is ook toetsing en controle niet mogelijk. Dit gaat niet om detail van 5 cijfers achter de komma. Dit gaat om hele basale en globale informatievoorziening.
We zijn een gemeente met miljoenen euro aan schuld. Als we doorgaan met rammelende raadsvoorstellen dan zullen nog vele extra miljoenen volgen. 400.000 euro eenmalig en 48.000 euro jaarlijks claimen en dan zegt wethouder Van der Zwan dat de risico's later nog in kaart worden gebracht. Voorzitter, dat kán toch niet. Die volgorde is toch van de zotte?
Als het college de gevoelens wil peilen of er draagvlak is voor nader onderzoek, of er draagvlak is om hier een business case op te stellen, dan zegt onze fractie "ja", wat ons betreft is dat goed. Maar we zeggen op dit moment met dit voorliggende voorstel "nee" tegen de genoemde bedragen.
